? （2016）滬01民終3348號(hào)，潘正霖訴中國(guó)工商銀行股份有限公司上海市金山工業(yè)區(qū)支行（簡(jiǎn)稱“工行金山支行”）其他侵權(quán)責(zé)任糾紛上訴案
? 潘正霖在工行金山支行處先后購(gòu)買了150萬元進(jìn)取型股票證券投資基金。該基金交易適用性提示條款載明：“若您還未接受我行風(fēng)險(xiǎn)能力測(cè)評(píng)，或者您購(gòu)買的基金風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別高于您的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，您是否愿意購(gòu)買以上基金。是否（辦理購(gòu)買、轉(zhuǎn)換業(yè)務(wù)必填）”，潘正霖對(duì)此條款均勾選“是”。之前，經(jīng)工行金山支行對(duì)潘正霖進(jìn)行個(gè)人客戶風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，評(píng)定潘正霖屬于平衡型投資者，即可以承擔(dān)中等風(fēng)險(xiǎn)類型。潘正霖曾購(gòu)買過同一基金產(chǎn)品并獲利。后潘正霖贖回本案所涉基金，贖回到賬金額為89萬余元?，F(xiàn)潘正霖以工行金山支行存在夸大宣傳訟爭(zhēng)產(chǎn)品穩(wěn)賺不賠、未盡風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)、推薦產(chǎn)品與客戶風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)不符等三方面侵權(quán)行為提起訴訟，請(qǐng)求判令工行金山支行賠償其本金損失60萬余元。
? 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，潘正霖未能舉證證明工行金山支行存在其所訴稱的侵權(quán)行為。潘正霖自愿購(gòu)買風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)高于其自身承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)投資等級(jí)的產(chǎn)品，應(yīng)由其自行承擔(dān)后果。訟爭(zhēng)產(chǎn)品屬于股票型基金，投資人可在交易時(shí)間內(nèi)自主辦理基金份額的申購(gòu)和贖回，導(dǎo)致潘正霖投資本金損失的真正原因在于其自身對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)走向的判斷及進(jìn)而作出的贖回行為。遂判決駁回潘正霖訴訟請(qǐng)求。